Støt den akademiske frihed!

Jeg vil gerne opfordre alle bloggere til at gå ind på dette link:

http://www.adl.org/boycott/boycott_ads.asp

og bruge billederne derfra til støtte for israelske akademikere!

Ønsket blev opfyldt

Da jeg for en god måneds tid siden ønskede alle på nettet en god jul og et godt nytår, ønskede jeg også jer alle et forrygende godt Laban-frit nytår.

Hvem skulle have troet at mit ønske ville blive opfyldt :)

Ikke desto mindre er Laban altså død og det er jo mildest talt et tab der er til at leve med.

Hermed skal blot lyde et stort tillykke til Danmark, med et ydmygt ønske om at de andre ansvarlige for krisen sidste vinter snarligst må følge i labanens fodspor!

Glædelig jul og godt nytår

I denne glædelige juletid bør vi glæde os over, at julen endnu ikke er blevet erklæret politisk ukorrekt af "eliten".
Den tid kommer jo nok, men mon ikke at folk flest så endeligt langt om længe vil holde op med at stemme på tosserne?

Men skidt pyt, herfra skal i hvert fald lyde et glædelig jul til alle på nettet og en opfordring til råhygge og indtagelse af forhåbentligt store mængder usund dansk julemad.

Skidt så med at dansk-muslimen Aminah Tønnesen mener danskerne er nogen svin, fordi vi spiser svinekød, og skidt med at den "uendeligt vise" Abu Laban nyligt har udtalt til Ekstrebladet, at danskerne er helt og aldeles ukristelige i julen?

Personligt lægger jeg ikke noget religiøst i julen, men mon ikke der sidder en og anden kristen derude som føler sig ret fornærmet af Labanen. Gad vide hvornår de muslimske landes ambassader så bliver brændt ned til jorden?

Naturligvis aldrig, for det lader jo til at de kristne alligevel har forstået det kristne julebudskab bedre end den åhhh så hjertevarme brandstifter Laban. Underligt hvadbehager, eller måske skyldes det bare, at Labanen ikke er særlig kristen, men til gengæld særdeles islamisk!

Så her i den søde juletid, hvor jeg selv vil tilbringe julen med at foræde mig i alskens umoralsk mad og drikkelse, så vil jeg blot ønske alle jer, der tager julen lidt mere alvorligt en rigtigt glædelig laban-fri jul og et forhåbentligt forrygende godt Laban-frit nytår!

Angående socialisme i journalistik

Hvis det virkelig er tilfældet som blandt andet David Trads fra Nyhedsavisen synes at mene, at den overvældende overrepræsentation af stærkt venstreorienterede og kulturradikale blandt journaliststuderende ikke er et problem for mediernes udlægning af nyhederne, hvorfor bliver voldsforherligende unge venstreorienterede autonome så beskrevet som "frustrerede unge" eller "aktivister", mens fredsommelige DF'ere ofte beskrives som "højreradikale", "højreekstremister" eller med det ultimative venstreorienterede skældsord...."racister", selv når der intet belæg er for det????

HVORFOR???

Svar udbedes Trads............vi venter.

Nedlæg ungdomshuset NU

På baggrund af det sidste døgns hændelser i København, vil jeg gentage min opfordring til at besøge følgende side http://nejtilungdomshuset.underskrifter.dk/index.php og der sætte sin underskrift på at ungdomshuset skal nedlægges......jo før jo bedre!

Klaus Rothsteins verden og den virkelige verden

Hovedløse høns af kulturradikalt tilsnit:

Det er ganske morsomt, at iagttage den tiltagende forvirring i de kulturradikale miljøer, hvor gamle stivnede verdensbilleder som det har taget langt tid at opbygge, nu for tiden ramler om ørerne på de kulturradikale og efterlader dem som hovedløse høns, der farter forvirret rundt i ruinerne af deres tankegespenster og utvivlsomt undrer sig over, hvad det lige var der skete.

For ikke længe siden var det således stadig sådan, at en hver kulturradikal med respekt for sig selv måtte insistere på kritikforbud mod enhver ”minoritetsperson” således at forstå, at var en person af minoritetsherkomst, så var den pågældendes meninger per kulturradikal definition et interessant og kulørt tilskud til en kedelig, og småfascistisk dansk leverpostejsdebat.

Var debattøren til gengæld af majoritetsherkomst, så gjaldt der totalt forbud mod at udtale sig kritisk om eksotiske religioner, kulturer etc. En hver sådan udtalelse om det så blot var en påpegning af uheldige småfascistiske tendenser blandt yderligtgående islamistgrupper, ville automatisk af den kulturradikale blive udskreget til et stensikkert eksempel på den iboende racisme, som nødvendigvis måtte være del af en hver gammeldanskers verdensforståelse.

Sjovt nok faldt det aldrig de kulturradikale ind, at den gennemsnitlige gammeldansker måske netop havde flyttet sig ganske langt fra gammeldags stereotyper om de fremmede som eksotiske kulturberigere og NETOP derfor i modsætning til de slet-ikke-spor-racistiske kulturradikale INSISTERER på, at en hver meningsdanner i samfundet skal betragtes som INDIVID, og at hans meninger og holdninger hvis de er noget lort, skal afvises som sådan, hvad enten han er muslim eller andet.

Alt sammen naturligvis i modsætning til de i egen selvforståelse uendeligt ”tolerante” kulturradikales afvisning af muslimer som individer og insisteren på at betragte muslimer som en uformelig minoritets-masse ved navn islam, som ikke kan kritiseres, fordi man per kulturradikal definition ikke kan kritisere en minoritetsgruppe endsige den islamiske religion, som de kulturradikale insisterer på slet ikke eksisterer, da religion jo i sagens natur er en noget flydende størrelse, som derfor ikke KAN defineres eller var det ’burde’ der skulle stå?

Efter således at have bortdefineret virkeligheden OG individet betragtes nu besynderligt nok de danske islamist-kritikere netop som individer, der kan og skal kritiseres for deres af kulturradikale uønskede kritik af eksotiske holdninger. Og danskere som gruppe betragtet eksisterer slet slet ikke må vi forstå, for hvad vil det sige at være dansk spørger den kulturradikale? Alligevel er danskheden åbenbart tilstrækkeligt eksisterende, til at blive brændemærket som iboende racistisk. At de hovedløse høns ikke aner, hvad det vil sige at være dansk, kan til gengæld ikke undre nogen. Det der undrer mest, er snarere hvorfor disse kulturradikale tågehoveder tages alvorligt.

Men hvorfor er det egentligt, at vi skal tage specielle hensyn til islam, hvis al snak om grupper er snak om noget, som slet ikke eksisterer og hvorfor er det egentligt at vi ikke kan kritisere islamister som individer med ansvar for egne holdninger, for deres i nogen tilfælde ret fascistiske holdninger, hvis det virkelig er sådan at de ikke-eksisterende grupper er vigtigere end det ikke-eksisterende individ, som de kulturradikale synes at mene?? Ja altså lige undtaget når det drejer sig om den ikke-eksisterende gruppe kaldet danskheden. Og hvis det nu er sådan, som de kulturradikale i hvert fald i NOGLE tilfælde synes at mene, at det er individet, som slet ikke eksisterer (det danske eller det eksotiske??), så er det vel et problem, hvis vi ikke kan få lov at kritisere Islam som religion.
Men hov for resten, det glemte jeg helt. Religion eksisterer jo heller ikke og kan derfor ikke kritiseres. Der er faktisk ikke ret meget, som rent faktisk eksisterer i den kulturradikale og yderst kreative verdensforståelse. Altså lige undtaget den danske racisme. DEN eksisterer stort set som det eneste, hvis Klaus Rothsteins (Df’ere er pyromaner) billede af virkeligheden som formuleret i Weekendavisen, skal stå til troende.

Nu er der i det hele taget heller ikke meget, som giver mening i den kulturradikale verden, men således er der jo intet nyt under solen og nu forstår vi jo så bedre, hvorfor de kulturradikale med Klaus Rothstein i spidsen lige for tiden farer rundt i ruinerne af deres tanker og som hovedløse høns kagler i vilden sky, nu da minoritetspersoner med denne verdens Ayyan Hirsi Ali’er i spidsen, går ud i medierne og bryder det forbud mod kritik af minoriteterne, som denne verdens Rothsteinere, Simonsener og Jensener har udfoldet så overmenneskeligt et arbejde for at få rejst.

For hvad skal en ægte kulturradikal egentligt sige til en Hirsi Ali, som insisterer på at tale til alle som individer med individuelle rettigheder, og deraf følgende ansvar og pligter, hvad enten de er af den ene eller den anden slags og som iøvrigt insisterer på, at racisme er noget, der lige så vel kan høre minoritetspersoner til. For slet ikke at tale om hendes religionskritik, der utvivlsomt skubber de kulturradikale og selvudnævnte frelsere helt til randen af eksistentiel fortvivlelse.

Hvad skal den hovedløse og kaglende Rothstein egentligt stille op nu med hans våde drøm om fanatiske DF’ere, som i en blodrus nedbrænder de eksotiske templer for ”freden og det demokratiske sindelag”, når det nu viser sig, at de ”blodtørstige” df’ere blot har siddet helt stille og på ægte kulturradikal facon, helt og holdent har overladt det til sindsforstyrrede persere at nedbrænde Klaus Rothssteins drøm om det multikulturelle paradis?

Er du forvirret over alt dette??

Det skal du ikke være ked af, for det er Klaus Rothstein også!!

Khader om Simonsen og Jensen

Naser Khader om Jørgen Bæk Simonsen og Tim Jensen:

"Jeg er tilhænger af kritisk forskning, men det har ikke meget med forskning at gøre, når de to såkaldte forskere Tim Jensen og Jørgen Bæk Simonsen udtaler sig subjektivt og perfidt om Demokratiske Muslimer og mig som person. Som privatpersoner kan de sige, som de vil. Problemet er bare, at de kalder sig forskere, men optræder som politikere," siger Naser Khader til magasinet Fokus.

Læs resten på:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5322040.html?nidk


Kommentar:
Jeg er ikke nogen kæmpe fan af Khader, men denne her gang er jeg fuldstændig enig med ham. Simonsen og Jensen går for at være to af landets førende islamforskere, men faktisk er det så som så med forskningen. Det meste af deres tid går til gengæld med at føre venstreradikal politik og til det formål misbruger de deres autoritet og deres ry. Det er for at sige det rent ud en skændsel.
De skulle tage at nøjes med, at udtale sig om ting de rent faktisk har belæg for at udtale sig om i deres egenskab af forskere.
Enten det eller også må de kvitte deres universitetsstillinger og gå ind i politik!

Kai Sørlander om Jørgen Bæk Simonsen i dagens Weekendavis

Tidligere på året udgav Jørgen Bæk Simonsen en lillebog om islam med det formål at give den interesserede, men ukyndige læser en elementær indsigt i, hvad islam er. Bogen hed ganske simpelt, Hvad er islam. Men bogen er ikke kun en introduktion til islam. Den har yderligere det formål at give læseren større forståelse for muslimernes situation i Danmark og i Vesten som helhed og for deres problem med at skulle integrere deres religion i vort politiske system, der jo fordrer borgernes deltagelse.
Bæk Simonsen fortæller om islams historiske baggrund i Koranen og i overleveringerne om Muhammed. Han redegør for, hvorledes Koranen på samme tid indeholder et verdensbillede og er en kilde til oplysning om, hvorledes islam skal praktiseres. Og han beskriver, hvorledes muslimerne gennem historien har forholdt sig til det guddommelige lovsystem, som begrundes i Koranen og i overleveringerne om Muhammed.
Det fører han endelig frem til nutiden og til de problemer, som muslimerne i Europa møder, når de skal forsøge at forene deres islamiske tro med det moderne demokratiske samfunds krav. Han ser det som en opgave for muslimerne selv at skulle udforme eller omforme islam på en sådan måde, at den tilpasses demokratiet, og således at muslimerne kan indgå som ligeværdige borgere i de moderne europæiske samfund.
»Enhver religiøst bestemt lovgivning må forkastes som irrationel.«
Selv er han ret optimistisk med hensyn til, at det kan lykkes. Og det ligger i hans kort, at hvis man ikke deler hans optimisme - hvis man tror, at syntesen af islam og demokrati er vanskeligere at opbygge - så er man en historisk bagstræber, som ikke følger med tiden, og som ikke lever op til globaliseringens konsekvenser.
Men er der grund til at dele Bæk Simonsens optimisme?
Hvis man ser på, hvad han selv skriver, finder man nogle dybe vanskeligheder, som han for sit eget vedkommende blot ignorerer. Lad mig illustrere sagen.
Om Koranens verdensbillede skriver Bæk Simonsen, at i dette er mennesket »ude af stand til ved egen kraft at afgøre, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert, og derfor har Gud gennem historien sendt profeter med befaling om at vejlede det, så det har kunnet indrette sig i overensstemmelse med den plan, Gud har lagt.« Desuden er Muhammed den sidste profet, og det er derfor gennem Koranen og Muhammeds eksempel, at muslimer skal afgøre, hvad der er rigtigt og forkert, og hvorledes lovene i samfundet skal være. I dette verdensbillede fastlægges lovene religiøst og med en erkendelse af, at mennesket ikke selv kan gøre det.
Heroverfor står så den moderne europæiske menneskeopfattelse, som er forudsat demokratiet og menneskerettighederne, og som ifølge Bæk Simonsen selv indebærer, »at samfundet principielt anerkender, at det er mennesket, der lovgiver, og ikke Gud. Det er og forbliver et uomstrideligt krav.«
Og Bæk Simonsen fortsætter: »Ethvert forsøg på at lade regler for et givet samfund hidrøre fra Gud er en krænkelse af menneskets gennem historien tilkæmpede ret til at bestemme over sig selv.«
Følger vi Bæk Simonsen, så modsiges islams verdensbillede direkte af forudsætningerne for de moderne menneskerettigheder. I Koranens verdensbillede bestemmes lovene guddommeligt: ved profetens åbenbaringer eller eksempel. Og ifølge menneskerettighedernes forudsætninger skal der være konsensus om, at lovene er menneskeskabte og skal vedtages gennem en demokratisk procedure. På den baggrund ville det vel være naturligt at nære en betydelig skepsis med hensyn til, om de to tankesystemer kan for-enes.
Men en sådan skepsis nærer Bæk Simonsen overhovedet ikke. Han mener, at muslimerne udmærket kan foretage syntesen. Ja, han foreskriver faktisk selv, hvad de europæiske muslimer skal gøre. De skal nemlig »gøre, hvad alle andre muslimer har gjort gennem historien: de må lægge Koranen og profetens sædvane til grund for en analyse af, hvordan de skal forholde sig til den historiske kontekst, de nu befinder sig i.«
Det er Bæk Simonsens råd til de europæiske muslimer. Men er demokratiet stabilt, blot muslimerne følger det råd? Det afhænger helt af, hvad der bliver resultatet af deres analyse. Bæk Simonsen går på forhånd ud fra, at resultatet vil være i overensstemmelse med betingelserne for demokratiets opretholdelse. Men det er en helt ubegrundet antagelse. For rådet er så vagt, at selv bin Laden følger det. Også han lægger Koranen og profetens sædvane til grund for en analyse af, hvordan han skal forholde sig til den historiske kontekst, hvori han nu befinder sig.
Alt, hvad vi kan sige med sikkerhed, er, at hvis de europæiske muslimer følger Bæk Simonsens råd, så er der ingen sikkerhed for, at demokratiet er stabilt. Så står det også åbent, at muslimerne kan gå ind i demokratiet med det formål at erstatte de menneskeskabte love med de guddommelige islamiske love, og så kvæles demokratiet.
Set fra demokratiets synsvinkel vildet selvfølgelig være en tragedie. Men så er spørgsmålet: Hvorfor er demokratiet vigtigt? Som allerede anført omtaler Bæk Simonsen demokratiet og menneskerettighederne som et produkt af »menneskets gennem historien tilkæmpede ret til at bestemme over sig selv.« Men hvis demokratiet ikke hviler på andet end en »gennem historien tilkæmpet ret«, så mangler der et svar på, hvorfor vi skal fastholde denne ret i fremtiden. Der er jo så mange produkter af historien, som det ikke er værd at bevare.
Og her er Bæk Simonsen helt blank. Han giver ikke noget principielt svar på, hvorfor demokratiet bør opretholdes. Og derfor giver han dybest set heller ikke noget svar på, hvorfor det er bedre at opretholde demokratiet end at indføre (en form af) sharia-loven i dens fulde udstrækning.
For at give et sådant svar må man bevæge sig ind på et område, som glimrer ved sit fuldstændige fravær i Bæk Simonsens bog: den politiske filosofi, som er forsøget på rationelt at bestemme, hvorledes samfundet bør indrettes. Et sådant forsøg må nødvendigvis begynde med at forkaste enhver religiøst bestemt lovgivning som irrationel. Det må have som udgangspunkt, at lovene må og skal være menneskeskabte. Desuden må det fastslå, at ingen har særlig ret til at bestemme, hvorledes lovene bør være. Det vil sige, at alle bør have lige ret. Der bør med andre ord være en form for demokrati.Således forstået er demokratiet ikke blot et tilfældigt historisk produkt. Det er et forsøg på at indrette samfun-det efter rationelle principper. Men rationaliteten kan så ikke stoppe her. Den må også kræve, at demokratiet skal opretholde sig selv. Derfor kan demokratiet ikke kun være et system, der giver borgerne politisk ligeværdig-hed.Det må også være et system, som kræver, at borgerne bruger denne ligeværdighed med henblik på demokratiets bevarelse. Som borger i et demokrati får man politisk ligeværdighed; men samtidig får man en forpligtelse til at medvirke til, at der gives love, som værner om demokratiet og ligeværdigheden. Det er blandt andet love, som så vidt muligt kan sikre, at borgerne får den viden, som de behøver for på ansvarlig vis at kunne deltage i den politiske beslutningsproces.
Demokratiet er altså et rationelt politisk ideal, som selv stiller et vist krav til borgernes rationalitet. Det kræver, at borgerne går ind i lovgivningsarbejdet med det rationelle mål at sikre demokratiets egen opretholdelse. Det er på det grundlag, at borgerne skal begrunde deres holdning til, hvorledes lovene skal være. Kun under den forudsætning kan der føres en rationel politisk debat. Det gælder alle borgere uanset religion.
De har en rationel politisk forpligtelse til at tage del i lovgivningsarbejdet med det formål at opretholde demokratiet. Og hvis de har en religion, må det være deres private sag, som de ikke skal bruge til at begrunde, hvorledes lovene skal være, og hvorledes andre skal leve. Kun således hænger demokratiet sammen som en rationel orden.
Det er den orden, som vi til en vis grad har fået realiseret i Danmark og i Europa. Om ikke ideelt, så dog langt bedre end i resten af verden. Det er en orden, som kræver, at man ikke bruger religiøse argumenter i politik. Man må overhovedet ikke bruge sin religion som politisk argument. Man skal alene argumentere rationelt under hensyntagen til den demokratiske ordens egen opretholdelse, og med argumenter, som kan begrundes på erfaring og logik.
Det er den rationelle orden, som Bæk Simonsen nu i realiteten vil ophæve. For den kan kun blive stående, så længe der er enighed om, at der ikke skal bruges religiøse argumenter i politik. Den enighed vil Bæk Simonsen slå hul i. For muslimernes skyld. I stedet for at kræve, at muslimerne som alle andre borgere blot skal være bundet af demokratiets logik.
Desværre er der ingen sammenhængende politisk filosofi bag Bæk Simonsens forslag. Hvor velment det end er, så er det irrationelt, og kan kun medvirke til at føre den politiske debat ud i en irrationel sump, hvor demokratiet vil ende med at gå under.

Skriv under på at ungdomshuset skal nedlægges

På følgende link kan man skrive under på at ungdomshuset i København skal nedlægges:

http://nejtilungdomshuset.underskrifter.dk/index.php

Hvis du mener, at almindelige mennesker på Nørrebro skal have lov at leve deres liv i fred for unge voldspsykopater og at den danske grundlov rent faktisk skal respekteres, også af unge autonome, så skriv under i en fart!

Dagens kommentar

Nedenstående kommentar er tyvstjålet fra en af de venstre-radikale blogs, hvor en kommentator ved navn Erling så sig sur på bloggeren Raapil over en diskussion af Satanist-Runes anklagende pegefinger mod hans politiske højreradikale modstandere. Jeg syntes kommentaren var så god, at den fortjente at få sin egen plads som blog-indlæg. Derfor kan den læses her på bloggen i sin helhed. Og her fra mig skal lyde et stort bravo til Erling for denne brilliante kommentar:


For mig, der ikke anser mig selv som højre- det ene eller andet, synes denne tværen rundt i racer og racisme som satanist-Rune og Nerup Buhll angiveligt gør, at være ret så uaktuel for den almindelige dansker. Hvor mange har mon læst ”Danskeren nr. 1, 2004” – ikke mange.

Det vi almindelige uideologiske mennesker forholder os til er konkrete forhold. Vi vil:
1) gerne leve ordentligt sammen med indvandrede mennesker (men ikke for enhver pris).
2) vi vurderer vores nabo og medborgere ud fra det han m/k siger og gør.

Vi har det utrolig svært med:

At herboende muslimer kontakter ambassadører fra div. islamiske lande og senere rejser i de samme lande for at skade Danmark.

At Abu Laban d. 20/11-05, da han bekendtgjorde, at man agtede at tage på rundrejse til lande i Mellemøsten, truende talte om boykot af danske varer. Han nævnte også henkastet (truende) drabet på van Gogh-

At han ved fredagsbønnen og for åbent TV kamera råbte sit ”Jeg kalder dem rotter i hullet” om Khader og Hirsi Ali” En dødsdom i arabisk retorik.

At han i foråret udtalte sit: ”Jeg kunne have skabt et oprør, kunne have skabt et helvede her i Danmark og kunne have fået muslimer til at slå til.”

Eller formanden for Muslimsk Trossamfund Kasem Ahmads (dansk stb.) udtalelser:
At ”jeg har en dødsliste – øverst står: Bertel Hårder, Naser, Khader, Anders Fogh og Pia Kjærsgaard.

At han d. 11/5-06 til Ekstrabladet sagde: ”Det bliver værst for jer selv. I kommer til at leve med terroren”, siger talsmanden og artiklen fortsatte: ”Findes der også folk her i moskeen på Dortheavej, der vil lave terrorhandlinger efter Abu Labans afrejse? – Ja, helt sikkert, fastslår Kasem Ahmed”.

At K. A efter besøget i tegneren Kurt Westergaards hjem i sept. 06 udtalte: ”Han er ikke i større fare nu, end han har været hele tiden” og den 4. okt. 2006 sagde samme K.A. på TV2, at flere havde spurgt ham: ”Hvorfor slog du ham ikke ihjel”, efter hans besøg hos Kurt Westergaard. Dette skal ses i lyset af, at en pakistansk imam nogle dage før havde gentaget sit løfte om en million dollars til den der slog en tegner ihjel.

At K.A. i samme tv-udsendelse om Berlin Oper sagen udtalte, at der burde være en imam, der havde indseende med, hvad der spilles på vore teatre. Hvad så, hvis forestillingen gennemføres på trods af imamens anbefaling, lød spørgsmålet? Ja, så må de (teaterdirektørerne) tage konsekvensen, lød svaret.

Disse eksempler er bare nogle af de offentlige trusler, der udslynges mod mennesker som vi ønsker, skal agere – kunstnerisk, politisk, o.s.v. – på vore vegne. Det er aldeles utåleligt, at disse mennesker som det sker i et ikke ubetydeligt omfang i dag skal leve under politibeskyttelse. Disse mennesker har ægtefæller børn, familie og naboer, der også påvirkes af disse trusler.

Eller f.eks. imam Hlayhel – ”kvinder er selv ude om ……”. Han har angiveligt igen givet interview på al Jazeera. Anledning – nogle unge mennesker i et sluttet selskab havde tegner en kamel og en stol på en tavle. Det fik ham til at forlange endnu kraftigere reaktioner mod Danmark end sidst under tegningskrisen i feb. 06. Manden har humanitært ophold!

Kvindeundertrykkelsen – volden, tvangsægteskaber og æresdrab.

Voldskriminalitet: Vi ved at de såkaldte efterkommere forøver 7 gange så megen vold som danskerne.Af kinesere, danskere, skandinaver her i landet er f.eks . 2,4 %, 2,2 %og 2,3% kriminelle.Libanesere 9,7 %, pakistanere 8,6 %, Tyrkiet, 8,2% - jfr. side 88-89 i Storm over Europa, Holkenfeldt3.

Se alt dette indgår i den almindelige danskers vurdering.

Det gør det også, når professor Mehdi Mozzafari. Århus udtaler: ”Det er krystalklart, hvad disse mennesker vil. De vil, at Sharia bliver en del af dagliglivet i Europas demokratier. De camouflerer det under multikulturalisme, men nogle muslimer vil indirekte føre sharia ind i Danmarks sociale, politiske og lovgivningsmæssige sfære.

Danskere generelt kan også forstå, at noget er fuldstændig galt i vort samfund, når man skal have stærk politibeskyttelse, for at Demokratiske Muslimer kan afholde et fredeligt møde på Christiansborg, hvor Wafa Sultan bl.a. sagde:

“Wafa Sultan roste ytringsfriheden, som ikke kendes i mange muslimske lande. Her har tavsheden hersket i 1400 år. Det skal ændres ved at tale frit uden frygt for repressalier eller at miste livet. Islam skal ligesom andre religioner kunne kritiseres, påpegede hun.- Vi har været gidsler af vort eget system i 1400 år. Muhammed-tegningerne var det første skridt, som var meget positivt for mig. Muslimer må lære at lytte, selv om vi ikke kan lide det, vi hører. De, der står udenfor, altså ikke-muslimerne, må hjælpe muslimerne i denne proces. At kritisere islam er ikke at kritisere muslimer. Det kan føre til mere tolerante og fredelige muslimske samfund, sagde Wafa Sultan.”

At kritisere islam er ikke at kritisere muslimer, siger hun. Netop – det er pointen. Vi må og skal hele tiden og altid kritisere totalitære, kvindeundertrykkende, jødehadende, truende overmenneskekulturer.Vil du og satanist Rune absolut sammenligne med nazi-Tyskland, så huske overmenneske-filosofien.
I Tyskland race-overlegenhed. I islam religions- overlegenhed.

Racisme: Underligt, at ingen i dette land reagerer, når vore jøder klager over et stigende antal racistiske hændelser rettet mod dem?Underligt, at ingen reagerer, når en totalitær, antidemokratisk og stærkt jødehadende organisation som Hizb-ut-Tharir står foran hovedstadens rådhus og udslynger deres syge budskab. Tænk hvis det var nynazierne, der gjorde det samme?
Det gør meget, meget mere indtryk på almindelige danskere, hvad en Hans Magnus Enzenberger, en Winston Churchill (3), en Kåre Bluitgen, en Kai Sørlander, en professor Poul Chr. Matthiesen, en Bernard Lewis, o.s.v. siger.Ja, og lad os ikke glemme Karen Jespersen, Ralf Pittelkow og Tina Magaard.Sidstnævnte er i avisen i dag særdeles aktuel i et stort interview, hvor hun bl.a. siger: ”Jørgen Bæk Simonsen går islamisternes ærinde, ligesom venstreorienterede forskere gjorde der med kommunisterne under Den kolde Krig”.
http://www.jp.dk/nc_login_accept?
url=morgenavisen/mindblik:aid=4033030&jp_user_id=35089G05EA0039455C

Satanist Rune og Nerup Buhll. Vor herre bevares.

Hvorfor er der ingen danskere, der er utilfredse med kinesere, thaier, phillipinere, indere eller jøder, etc., etc. Fordi disse mennesker opfører sig ordentligt.

Muslimer, der insisterer på sharia Danmark, har altså en politisk ideologisk holdning til samfundet. De må finde sig i, at vi drøfter, kritiserer, tager afstand fra og bekæmper denne ideologi. – Så enkelt er det. Kan de ikke indrette sig på det – ja, så har de valgt et forkert land.

Nyheden breder sig....Frankrigs forstæder brænder!

“The thing that has changed over the past month is that they now want to kill us,” said Bruno Beschizza, the leader of Synergie, a union to which 40 per cent of officers belong. Action Police, a hardline union, said: “We are in a civil war, orchestrated by radical Islamists.”


http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2414175,00.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wmuslims05.xml

http://www.nytimes.com/2006/10/21/world/europe/21france.html?hp&ex=1161489600&en=64d3fb6fee7840ce&ei=5094&partner=homepage

Abstraktioner fra virkeligheden

En amerikansk blogger har i nedenstående gjort sig nogle tanker om menneskets plads i verden og den postmodernistiske venstrefløjs forhold til virkeligheden....eller mangel på samme.

"what is a human being actually for? Is there a reason for our existence? If you are any kind of materialist or secularist, you must be intellectually honest and affirm that there is no such reason aside from those that we simply make up. And this is precisely what the secular left does. The doctrines of “diversity,” multiculturalism and moral relativism all insist that there is no proper way for a human being to “be,” and that any judgment we make about other people and cultures is not only wrong, but probably racist as well. Completely lost on the postmodern left is the irony that this itself is a very strong statement about the ultimate purpose of human beings, which is to not make judgments unless it is to harshly judge those who judge. This is what we call a sophisticated “postmodern” belief, which is to say that it is a limb on the tree of western civilization that its inhabitants have cut from the trunk, so that they mysteriously hang suspended in thin, irony-poor acadanemic air with no visible means of philosophical support. It makes no sense at all--certainly less sense than the religious traditions they deride and dismiss--but that’s an intellectual for you. They always believe that their abstractions are more real than reality, and that reality itself is a diseased deviation from their beautiful ideas. It’s one of the reasons they detest liberty, because they cannot accept the idea that the robust “bottom up” order produced by chaotic liberty surpasses their own beautiful ideas of how the good society should be imposed by leftist elites from on high."

http://onecosmos.blogspot.com/2006/10/soul-pathology-of-beast-with-red.html

Vølvens Spådom

Den kulturelle brydningstid som store dele af den oldnordiske litteratur blev nedskrevet i, var på mange måder lig vore dage. Se blot citatet forneden, som jeg har tyvstjålet fra en religionshistorisk bog om det oldnordiske digt Vølvens Spådom.

"Religionshistorien opviser mange eksempler på, at det er i tider med store kulturbrydninger når verdensbilleder tørner sammen, når gammel, hævdvunden tro bliver udfordret af nytænkning- at folk egentlig bliver klar over, hvad deres egen kultur rummer. Vølvens Spådom kan opfattes på den måde, som et kunstværk udmejslet i en dramatisk brydning. Digtet står som sagt helt på hedensk grund; det er en syntese, et storslået, udspændt lærred, hvor hovedtrækkene i det gamle, norrøne verdensbillede males i stærke farver. Det er, som om kunstneren strækker sig til det yderste, for det haster - den kendte verden er truet, undergangen er nær, digteren tyder tegn på himlen og på jorden. Alle tegnene viser, at Ragnarok nærmer sig."

Citatet er taget fra "Vølvens spådom" skrevet af Preben Meulengracht Sørensen og Gro Steinsland i 2001.

Den norrøne religion blev som bekendt langsomt tilintetgjort, mens en fremmed religion bredte sig oppefra og ned. Det var ikke nødvendigvis noget stort savn, men der er også meget i verden, der er værrere end kristendom.......trods alt.


"det er i tider med store kulturbrydninger når verdensbilleder tørner sammen, når gammel, hævdvunden tro bliver udfordret af nytænkning- at folk egentlig bliver klar over, hvad deres egen kultur rummer"

Debat-troldens tre gyldne regler

1. En debat-trold debatterer ALDRIG sagens substans......kun dens form.

2. En debat-trold henviser til at verden er kompliceret når bevisets byrde går ham imod, men mener så pudsigt nok, at det hele er lige ud af landevejen, hvis der ikke kan føres bevis for at han tager fejl.

3. En debat-trold er ALTID sin modstander moralsk overlegen.........hvis han selv skal sige det.

Seidenfaden er racist

Per fra bloggen "gudernes ragnarok" har idag skrevet lidt om Tøger Seidenfaden. Her en lille smagsprøve:

"Var der nogen der sagde kortslutning? Manden er en aldeles fantastisk åndspygmæ!"

Skynd dig over på hans blok via linket forneden og læs resten.

http://gudernesragnarok.blogspot.com/2006/10/tger-kortslutter.html

Borgerkrigen hærger i Frankrigs forstæder

"We are in a state of civil war, orchestrated by radical Islamists," Thooris told journalists. Sarkozy, the leading center-right candidate for next year's presidential election, responded by dispatching cops in body armor, equipped with automatic weapons and rubber bullets, stun and teargas grenades into several Paris suburbs with orders to "restore control" from "organized crime." In one recent clash 250 cops dispersed a 100-strong Muslim gang armed with baseball bats.

http://www.benadorassociates.com/article/20143

Wafa Sultan taler ud

Wafa Sultan: I want to beat Islamic prison

Syrian-American psychologist, whose interviews censuring fanatic Islam thrust upon the world stage, demands Arab world takes its head out of the sand; Tells Ynet she's not afraid of threats: 'This is my life's mission'

Yitzhak Benhorin

WASHINGTON - Dr. Wafa Sultan recently became a legend. Her two interviews with al-Jazeera, in which she censured Islam and the way in which it inflicts ignorance and alienation on its followers, have made her into a phenomenon: an educated Muslim that demands that the Arab world take its head out of the sand.

In a recent interview , the only time I see tears creeping into Dr. Sultan's eyes is when she speaks of her family in a small village in western Syria, two or three hours from northern Beirut. In their eyes, she is a shameful stain on the family, which includes seven brothers and three sisters.

Her eldest brother claims that she received a million dollars from the Jews in order to denounce Islam. Her mother, age 74, refuses to speak to her on the telephone.

"I know I'm hurting them," she said. "They feel ashamed. I can understand that." Her sister in Qatar, who is married to a Palestinian, is more supportive. They speak once a week. Dr. Sultan spoke of how hard it was to be able to speak with friends in Syria , but not with her mother and brother.

Wafa lost her family, but won the world's acclaim, with a series of interviews, the most famous with al-Jazeera, in which she attacked fanatic Islam, and the alienation, misery and struggle against advancement that it imposes on its followers.

She is a short woman, but hugely endowed with vision and courage. Warm and free of pretense, she remains aware of the importance of her message. "I think that in 300 years, the name Wafa Sultan will be remembered as someone who helped Islam come out of the Middle Ages," she told Ynet.

Her own departure from the Middle Ages was triggered by the murder of her lecturer at the Halab Medical School in 1979. Members of the Muslim Brotherhood murdered eye doctor Prof. Yusef al Yusef because he was an Alawi (like the family of Syrian President Bashar Assad), yelling 'Allah Akbar', shooting into the air, and driving off on a motorcycle.

Dr. Sultan called this the turning point in her life. She started questioning her life and belief system, with her husband, whom she had met at the time. She stopped fasting and praying. Her husband wandered from embassy to embassy trying to get a visa. It took them ten years to get out of Syria.

Coming to America
When they left Syria, he was an agricultural engineer and she was a psychiatrist. When they arrived in the US in 1989 with two children (a third has been born since then) and 100 dollars, they didn't speak the language. They lived for a few months with friends and worked in every job available.

Sultan told of working as a cashier, gardening, doing everything necessary to survive. It took them years to get on their feet financially, when her engineer husband opened a garage. "Better a mechanic in America than an engineer in Syria," she said.

The garage wasn't the Sultans' only American venture. Within a week of arriving in America, Sultan started writing. She wrote articles for Arab-language newspapers in the Los Angeles area. Every editor stopped her at a certain point and wouldn't publish her thoughts, she said.

Eventually, a few weeks before September 11th, a friend suggested that she start her own website. Thus, anneqed.com was born: Meaning "the critic" in Arabic, it contains articles in Arabic and English.

Wafa received several warning phone calls from CAIR (Council on American-Islamic Relations). At first, she says, they were able to restrain her to a degree, but after September 11th, she knew she could not remain silent. "Today I'm a completely different person. Let them do what they want."

Interview that shocked Arab world
Wafa's website was read in the Middle East, as well. That's how she received her first appearance with al-Jazeera in July 2005. "They knew the influence of my articles and website…I believe they didn't think I'd be able to defend my views on live television."

Unfamiliar with al-Jazeera or the show on which she was interviewed, she didn't realize that her appearance would be as part of a debate. She was asked if there is a relationship between Islam and terror and then verbally attacked; despite being "ambushed", she was able to gain the upper hand and was invited for a second interview, with a more senior commentator.

The second interview became an internet hotspot. Since its broadcast on al-Jazeera, sections were translated by MEMRI (Middle East Media Research Institute) and distributed by various internet users. Millions of surfers in the Middle East and around the world say the interview that took place on February 21, 2006.

Dr, Sultan debated Egyptian professor of Islamic Studies Dr. Ibrahim Al-Khouli, who couldn't keep up with her, asking her again and again "so you're a heretic?" and stating that there was no point in debating with someone who insults the prophet Muhammad and the Quran.

Wafa Sultan said she has received death threats and estimates that someone will try to assassinate her, but she is not prepared to be frightened. "They weren't able to shut my mouth the first time. In February, I took them down again. They won't ever invite me again," she smiles.

Weeks after the interview, one of the announcers from the show published an article claiming that she'd been paid in order to criticize Islam. She answered him in a letter: "Your interview introduced me to the Americans and the international community. Even my neighbor didn't know who I was until you introduced us and now you blame me for being bought by the Americans?"

Penetrating Islamic world
Since then, she has been banned by the Arab media. However, she has managed to penetrate branches within the Muslim and Arab world. Many people enter her website and send her emails, both positive and threatening. In her opinion, any positive message is a good sign.

She believes that her mission - to "breach the walls of the prison of the Islamic world" – is difficult, but that she has succeeded in making a crack. Now it will be easier for others to come after her, she said.

Wafa told of an e-mail from a Moroccan mulla who said that he had bound her internet article into a book and told his 17 year old son that this was his new Quran. She receives e-mails from Lebanon, Jordan, Syria, Iraq, Egypt and even Saudi Arabia. She receives mails from Muslim women cheering her on. Sadly, they always use pseudonyms, because they are afraid.

Earlier this week, she received an e-mail from a 23 year old Syrian student who wrote that the government had blocked her website but not her e-mails and asked her to send them via e-mail. "I know that I have a large influence on the Arab world," she said proudly.

When reminded that producer Theo Van Gogh was murdered in Amsterdam for similar reasons, she responded: "I lived in fear for 32 years. 32 years of my life were stolen from me by radical Islam. Let them do what they want. I think they'll succeed one day. It's no big deal."

Possible trip to Israel
Dr. Sultan recounts that when she lived in Syria, she was taught to hate Israel , to think of Israelis as inhuman, a different kind of creature. When she was in California with her husband, she discovered that a shoe salesman was an Israeli Jew. Hysterical, she ran out of the shop barefoot.

When her husband asked her what was wrong with her she answered that the man was her enemy and that she hated him. It was the first time she had ever met an Israeli Jew face to face. "Slowly, I learned how wrong and stupid we were. You're humans no less than us," she said.

Dr. Sultan wants to visit Israel, hopefully soon. Monday, she will meet with the Israeli consulate in Los Angeles to advance the issue. This, needless to say, will only increase the hatred towards her from the radical branches of Islam across the world.

But she clarified: "I'm proud of myself. This is my mission in life. Nothing will stop me."

http://www.ynetnews.com/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3314107,00.html

Æble-Jihad

Computerproducenten Apple er kommet i store problemer på grund af et byggeprojekt på Manhattan. En kubeformet bygning skulle bygges som reklame for Apple, og denne bygning der skulle ligge centralt i Manhattan ses her nedenfor på et tidspunkt hvor den ikke stod færdig endnu. Onde tunger på den amerikanske venstrefløj har så tilsyneladende spredt det rygte på nettet, at bygningen nedenfor skulle forestille at være en kopi af muslimernes hellige bygning "kabaen" som står på pladsen i Mekka's store moske.

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22904_And_Now_the_Apple_Jihad&only

http://memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD131506


Derfor har dele af den muslimske verden altså nu startet en jihad mod Apple, som ifølge dem har fornærmet Islam på det groveste. Og hvori består fornærmelsen så. Jo ser i. Det er som sagt blevet påstået at bygningen ovenfor er en kopi af Kabaen og at Apple har bygget den som hån mod Islam. Samtidig vil der i bygningen være åbent 24 timer i døgnet og der vil være barer som serverer alkohol.

Så nu er der altså erklæret jihad mod computerproducenten Apple........

Her nedenunder er så et billede af bygningen som den så ud, da den stod færdig.


På grund af denne bygning er der erklæret jihad mod Apple. Æble-jihaden er igang og endnu engang har den islamiske verden formået at gøre sig selv til grin.

Opdatering:
Rygtet om barer der serverer alkohol, var selvfølgelig blot en misforståelse fra muslimers side grundet deres manglende kendskab til computertermer. Men det bliver vitsen selvfølgelig ikke mindre af. Se også Snaphanen på nedenstående link:

http://dansk-svensk.blogspot.com/

http://www.sandmonkey.org/2006/10/12/apple-insults-islam/

Kejser Manuel II Paleologus undskylder på Fox News

Tim Jensen

Som det nok er de fleste bekendt har 66 danskere med Rune Engelbreth Larsen i spidsen besluttet at masse-anmelde en hel flok DF politikere for racisme.

Det finder jeg mildt sagt lettere bekymrende, at disse mennesker på den måde vil føre politik gennem retssystemet.

Men hvad jeg finder næsten lige så bekymrende, er at det tilsyneladende ikke kun er lallende idioter som Engelbreth der står bag det, men også blandt andet religionshistorikeren Tim Jensen fra SDU, som står som medunderskriver.

DET finder jeg MEGET bekymrende. Det vidner dels om manglende dømmekraft fra Jensens side, når han vil lade sig se i selskab med en totalitær utopist som Engelbreth.

Og dels synes jeg ikke det er heldigt, at lederen af center for religionsstudier ved Danmarks tredje største universitet, på den måde sætter sin prestige ind på at støtte en politisk sag.

Han kan selvfølgelig hævde at han har skrevet under som privatperson, men den slags forsikringer klinger hult, når man ved at hans underskrift vil blive fortolket som en eksperts godkendelse af en sag.

Hans autoritet og troværdighed som underviser på religionsstudiet og som leder af uddannelsen vil ikke kunne undgå at lide skade.

Jeg spørger uvægerligt mig selv om Tim Jensen for eksempel kan levere en objektiv undervisning i emnet religion og medier, eller religion og politik, når han har allieret sig så direkte med en politisk part i en samfundsdebat der netop vedrører hans eget fag?

Og vil vi fremover kunne regne med at han udtaler sig som fagmand, snarere end som politisk kombattant, når han indkaldes som ekspert i medierne?


Personligt har jeg længe haft mine tvivl om Jensens dømmekraft, men mine tvivl er i hvert fald ikke blevet mindre efter at have set hans underskrift på og godkendelse af Diabolske Runes politiske inkvisition.

Norges feministiske kæmpe

Befinder sig IKKE på venstrefløjen!

Norske Hege Storhaug om den norske venstrefløjs rolle i undertrykkelsen af indvandrerkvinder og den individuelle frihed mere generelt:


OG VENSTRESIDEN? Den går ideologisk hånd i hånd med de fastlåste feministene. Som feministene, har venstresiden hett omfavnet den multikulturelle ideologien, en ideologi som er oppskriften på både å gradbøye menneskeverd ut fra etnisk og religiøs bakgrunn og stimulere til kvinneundertrykking. For multikulturalisten tar ikke inn over seg at vestlig kultur i et menneskerettslig og demokratisk lys er overlegent særlig den muslimske verden. Tvert om stemples man som arrogant eller det som verre er ved å påpeke dette faktumet.

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/04/478642.html

Se også hjemmesiden for den organisation hun anfører, Human Rights Service:

http://www.rights.no/

Citatet ovenfor er et uddrag af en artikel i norske dagbladet. Jeg finder personligt denne del af artiklen særligt interessant fordi hun her fokuserer på venstrefløjens enorme forræderi i forhold til de værdier de tidligere har hævdet at stå for.

Men resten af artiklen er så absolut også læseværdig.

Forhenværende folketingsmedlem Ib Christensen fra Retsforbundet skriver i dagens JP om Minoritetspartiet

http://da.wikipedia.org/wiki/Ib_Christensen





http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3994790

Offentliggjort 3. oktober 2006 03:00

DF trues

Af Ib Christensen, fhv. medlem af Europa-Parlamentet og folketingsmedlem, Gørtlervej 26, Randers

»Minoritetspartiet vil ... benytte alle tilgængelige kanaler, internationale institutioner og retslige tiltag og gå til lovens alleryderste for at komme Dansk Folkeparti og lignende bevægelser til livs«, skriver partiet på sin hjemmeside.

Videre havde partiet forud for folketingsvalget i fjor blandt sine mange programmer også et krav om skærpelse af racismeparagraffen, der skulle erstattes af en antidiskriminationsparagraf, sålydende:

»Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udsagn eller anden meddelelse, ved hvilken enkeltpersoner eller en gruppe af personer direkte eller påviseligt intenderet trues, forhånes eller nedværdiges på grund af hudfarve, national eller etnisk oprindelse, kulturbaggrund, tro eller seksuel orientering, straffes som minimum med påbud om offentligt dementi, og under skærpende omstændigheder tillige med hæfte eller fængsel i indtil 5 år.«

Nu er det ikke kun »en gruppe af personer«, men også »enkeltpersoner«, man kan straffes for at true, forhåne eller nedværdige, og truslerne, forhånelserne og nedværdigelserne behøver ikke kun at være direkte, det er nok, at de er »påviseligt intenderede.« Og strafferammen forhøjes fra to til fem år.

Med den formulering ville både JP's redaktører og Muhammed-tegnerne ende i fængsel for ikke at tale om DF's ledende politikere. I hvert fald hvis det stod til Minoritetspartiet.



Jeg gad nok vide om diabolske Rune har gjort sig det klart, at han sandsynligvis selv ville ende bag tremmer hvis hans ønskede stramning af racismeparagraffen blev ført ud i livet?

Så vidt jeg husker er han i sin tid på skrift kommet med udtalelser om kristne og andre mennesker i almindelighed, som ville kvalificere ham til straf!

Han bør huske at Pia´s frihed også er hans egen. En ting kan jeg garantere ham for, og det er at hvis han forsøger at fratage andre mennesker deres ret til egne meninger, så er vi nok nogen stykker, der gerne skal sørge for at hans holdninger vil komme til at ramme ham selv lige i nakken.

Da Rune jo åbenbart for enhver har klare totalitære tendenser, så synes jeg iøvrigt jeg bør minde om hvordan det gik med Rune´s totalitære åndsfæller i det hedengangne kommunistiske Øst-Europa.

Jeg tror den gode Rune skal prise sig lykkelig for, at han nok aldrig vil få magt som han har agt, men jeg har mine tvivl om hvorvidt han nogensinde vil blive klog nok til at forstå hvor heldig han er, at være foragtet som få andre.

Støt kampen mod pædagogernes misbrug af danske børn

Hvis i gerne vil støtte kampen mod Bupl og deres misbrug af danske børn, så tryk på følgende link og skriv under på at Fogh ikke skal give en krone mere til pædagogerne.

http://www.givikkeenkronefogh.skrivunder.dk/index.php

Verdens-systemernes fald?

Globaliseringen som vi står midt i, er ikke blot en globalisering af økonomisk art, men ligeledes en globalisering af politisk, kulturel og millitær art.

Globaliseringen ændrer dagligt vores verden på måder, som er umulige at forudse i detaljen, men som ikke desto mindre kan gættes i de store træk. På mange måder er det vi kalder globaliseringen blot én internationaliseringsbølge blandt mange. Men i modsætning til tidligere sådanne bølger, er denne i sandhed global af natur. Ingen egn af kloden undslipper, ingen kultur eller nation undslipper.

Når man skal prøve at forstå betydningen af denne globaliseringsbølge, som vi står midt i, tror jeg man med held kan sammenligne med industrialiseringen i 1800-tallet og 1900-tallet, blot med den forskel naturligvis, at industrialiseringen bevirkede ændringer i menneskers materielle og sociale livsvilkår, mens globaliseringen (med industrialisering af den tredje verden som sideeffekt) først og fremmest berører de kulturelle og religiøse livsvilkår.

Når der snakkes om den europæiske industrialisering, fokuseres der oftest på de tekniske landvindinger samt den kapitalkoncentration, som fulgte i kølvandet.

Hvad der ikke nævnes så ofte, er at den industrialisering, der har muliggjort den fabelagtige velstand ( set i historisk perspektiv), som i dag er selv de fattigste til dels i den vestlige verden, har bestemte ideer og grundlæggende antagelser som forudsætning.

Globaliseringen som vi ser den udfolde sig i Verden i dag, breder sig primært med økonomien som virkemiddel, men indeholdt i de økonomiske systemer, er de samme grundlæggende antagelser og ideer, der muliggjorde industrialiseringen og den deraf følgende velstand i den vestlige verden.

De ideer jeg taler om, er sådanne som:

Lighed for loven
Individets ukrænkelighed
Ejendomsretten

Jeg kunne nævne flere, men disse er nok de vigtigste i den sammenhæng jeg forsøger at beskrive her.

Alle disse ideer har det tilfælles, at de er absolut essentielle i udviklingen af et moderne samfund og ikke mindst i udviklingen af velstand. Alle disse ideer har også det tilfælles, at de er ideer som udspringer af en specifikt vestlig idehistorisk tradition.

Dermed siger jeg ikke, at disse ideer ikke har eksisteret blandt enkeltpersoner og grupper i andre kulturer, men blot at det kun er i en vestlig tradition, at de har haft den gennemslagskraft som vi ser konsekvenserne af i dag, i form af velstand og frihed. Det kan ikke siges ofte nok at de to ting følges ad. Uden frihed ingen velstand. Og frihed kan ikke med nogen rimelighed defineres ret meget anderledes, end det netop gøres i denne specifikke vestlige tradition.

Globaliseringen er altså med andre ord ikke blot en økonomisk globalisering, men også en idehistorisk globalisering. Vestlige frihedsværdier spredes sammen med den økonomiske globalisering.

Det er i den sammenhæng, at man skal se fænomener som for eksempel islamismen. Islamismen er basalt set taberens strategi, på samme måde som Nazismen var det. Kan man ikke konkurrere ud fra egne præmisser, så fjern konkurrenten ved enten at bringe ham ned på eget lave niveau eller ved at slå ham ihjel.

Islamisten søger at komme uden om konkurrencen med en overlegen ide, ved at udrydde den konkurrerende ide gennem Jihad. I stedet for at konkurrere hælder man altså gift i modstanderens vand.

Og nær ingen tvivl om dette, at den vestlige frihedside så ganske afgjort er andre ”friheds”-ideer overlegen.

Er det vores ide, i betydningen at vi har patent på den? Nej selvfølgelig ikke! Men ideen fik sit gennembrud i Vesten og anses derfor af dens fjender for at være Vestlig, ligesom de bruger dette som argument for at modsætte sig den.

Er der noget specielt i vestlig kultur som gjorde at det var her ideen om individets frihed først udvikledes? Muligvis. Men det betyder ikke at andre kulturer ikke kan overtage ideen om individets frihed, uden at miste sig selv. De må opgive de dele af deres kultur, som strider med ideen om frihed, javist, men de vil jo stadig ikke være blevet vesterlændinge af den grund, og det er der heller ingen der beder dem om at blive.

Problemet er blot, at islamisterne ikke vil acceptere en frihedside de ikke selv har udviklet, fordi de dyrker en religion som fortæller dem, at Muhammed og hans ideer var det bedste i Verden og at intet før eller siden kan være bedre eller blot sidestilles. Der eksisterer således ingen mulighed for nytænkning og ingen mulighed for udvikling.

Det pudsige er naturligvis, at islamismen i sig selv er udtryk for en radikal nytænkning i forhold til traditionel Islam. I visse sammenhænge er det for eksempel nærmest umuligt at se forskellen på den ideologi islamisterne er fortalere for, og så den marxisme der havde mange europæiske intellektuelle som fortalere i det tyvende århundrede. Forskellen på en Khomeini og en Fanon er til at overse.

Det som disse ideologier har tilfælles, er dels deres radikalisme og dels deres udspring af langt ældre idehistoriske traditioner.

Selvom marxismen for eksempel må siges, at være et idehistorisk misfoster som vi helst ville glemme nogensinde havde eksisteret, så er der ingen tvivl om at marxismen er en ide, der på samme måde som ideen om individets frihed, udspringer af en vestlig tradition. Marxismen er så at sige skyggen der følger lyset.

På samme måde gælder det for islamismen, at hvor meget den end er en pervertering, en fremhævelse af alt det værste i en islamisk tradition, så er det ikke desto mindre en islamisk tradition den udspringer af og end ikke marxismens pest kunne have forårsaget islamismens syge forståelse af verden, hvis ikke der i forvejen havde ligget de fornødne kulturelle mønstre i Islam som muliggjorde denne perversion.

Islam kan altså ikke sige sig fri for en medskyld i det der foregår i den islamiske verden, lige så lidt som den vestlige idehistorie kan ignoreres når man skal forstå den marxistiske perversion.


Når jeg har valgt overskriften ”Verdens-systemernes fald” skyldes det, at det som kendetegner den individuelle friheds fjender, netop er deres radikalisme, deres komplette selvovergivelse til en verdensomfattende ide. Deres ideer begrænser sig ikke, men kendetegnes derimod ved at ville regulere alt i livet og i verden.

Både Marxismen og Islamismen har det tilfælles at de er totalitære og ubegrænsede i deres virkeområde. De er kort sagt systemer for verdens indretning…..verdenssystemer.

Og de står for fald!

Deraf den iscenesatte vrede, deraf terroren. Det er den dårlige tabers strategi.

Fjordman's essays

Bloggeren Klein Verzet http://kleinverzet.blogspot.com/2006/02/fjordman-files.html har kreeret en links-liste til alle den norske blogger Fjordman's fremragende essays.

Så gå ind på siden og brug linksene. Hvis du ikke kender Fjordman allerede eller hvis du kun har læst de nyeste af hans essays, så ligger der mange godter og venter på dig!

Kongen af Aragorn

Den næste uges tid befinder jeg mig lykkeligvis under sydligere himmelstrøg. Nærmere betegnet de spanske Balearer.
I den forbindelse lavede jeg en søgning på Mallorca på Wikipedia, og fandt ud af at øen blv erobret af Kongen af Aragorn i 1200-tallet. Pudsigt. Gad vide om Tolkien har skelet til det aragoniske kongerige, da han skabte sin helt i Ringenes Herre??


The Kingdom of Majorca (also Kingdom of Mallorca) was created by James I of Aragon (Jaume I, "The Conqueror") as a vassal kingdom of the Kingdom of Aragon.


Hvem erobrede han så Mallorca fra?
Naturligvis fra de muslimske Maurere, som havde invaderet øen i 902.


Jeg ved ikke om nogen har bemærket det, men nutidens islamiske galninge ligger ikke ligefrem skjul på, at Spanien ifølge dem skal indgå i det kommende islamiske verdenskalifat (læs imperie).

Man kan så undre sig over, at de "anti-imperialistiske" socialister ikke synes at have nogen kommentarer i den anledning.

Nå, men nok om det. Hygge og hejsa!

Kommentar

Uriasposten har idag et indlæg om det nyeste journalistiske makværk fra en af gratisaviserne: http://www.uriasposten.net/?p=3846

Uvist af hvilke årsager vil Møllers blog ikke acceptere mine kommentarer her til aften, så jeg poster min kommentar her istedet.

For nogen dage siden skrev jeg en kommentar på UllaNT's blog til en post om Biedermeyer kronikken, som meget godt dækker mit syn på journalister som Lotte Juul:


"De vil blive glemt og historien vil fortsætte, lykkeligt uvidende om, at der engang var et cafe latte segment som udlevede en fantasi, mens de andre segmenter gennemlevede en global konflikt.
Glemt og borte!! "


Hun mener sikkert selv at hun har en mission, men hun overser fuldstændig det væsentlige. Hun spørger tydeligvis ikke hvorfor der er en opblomstring i "ekstremisme" blandt danskere. Måske tør hun ikke stille spørgsmålet, fordi svaret kunne være farligt. Kunne hænde hun ikke ville bryde sig om det svar hun nåede frem til?

Anyway. I det store perspektiv er hun en inderligt ligegyldig personage, ligesom jeg også tvivler på at ham den certificerede venstre-ekstremist har nogen glorværdig akademisk fremtid for sig. For at sige det rent ud, så har manden tydeligvis hverken de mentale eller analytiske evner til at blive noget stort.

Nææææ. Amdi Petersen (Tvindstifteren) på den anden side. Han er godt nok et røvhul og en beton kommunist, men han er dæleme god til det.

Jeg hørte engang danmarks vel nok største nulevende filosof David Favrholt fortælle en anekdote om dengang Odense Universitet lige var startet og Amdi Petersen var studerende der. En flok marxister lavede oprør i kantinen og David kiggede undrende på dem (og spekulerede vel sagtens på hvad der er galt med ungdommen).

Lidt efter kom Amdi hen til ham og sagde til David:

"De er nogen værre amatørere. Det kan jeg gøre meget bedre end dem"

Jeg tør ikke garantere at citatet er 100% korrekt, men det er i hvert fald sådan jeg husker at Favrholt fortalte det!

Og ja, det er jo rigtig nok. Der er ingen som Amdi. Sikke en skurk :)

Vittighedstegninger om Pave-"krisen"

Wretchard om selvopholdelsesdrift eller manglen på samme

Jeg synes lige jeg vil gøre lidt reklame for en amerikansk blog "The Belmont Club".

http://fallbackbelmont.blogspot.com/

Og her et lille citat fra bloggens indehaver, også kendt som Wretchard:

They need to reach the moment when the flip jokes nauseate; when they recall a McDonald's hamburger -- something they despised -- with infinite longing. They need to feel the way you feel when you are out in the sticks with someone looking to kill you, and have had little to eat for weeks.

Even then they will resist. The way someone who stood astride the world resists accepting he is in jail. They'll go to sleep each night thinking tomorrow the nightmare will be over, except that each morning will dawn with misery unending. Until the day they grip the bars with finality and know, know, that this is where they will die and God please give them another chance.

But what will it take to create those conditions? To what depths must we be plunged to effect the enlightenment of the Prodigal Children? No, their redemption comes at too high a price. We may have to fall so low that each and every one of us must adventure upon survival. I fear we must know real despair before we can expect to hope again.

Politiken dummer sig igen

Så er det sket EN GANG TIL......endnu engang gør Politiken sig selv til grin med følgende påstand i dagens leder:


Uanset hvilke bortforklaringer han nu kommer med, kan man blive enig om én ting: Ferenc Gyurcsány er inderst inde en ærlig mand. Han er muligvis en skurk, men i det mindste en oprigtig skurk. Og en skurk, der har selverkendelse nok til at vide, at han er en skurk, er trods alt at foretrække frem for en skurk, der fornægter enhver form for manipulation.

Paradokset i den politiske skandale i Ungarn er således, at selve udtalelsen er en formildende omstændighed. Hvis han blot havde hemmeligholdt – som enhver normal regeringschef instinktivt ville gøre – at hans regering løj fra morgen til aften, ville situationen ret beset have været værre. For så ville løgnens regime fortsat have styret. Nu er forbandelsen trods alt brudt.

http://politiken.dk/debat/ledere/article175503.ece


Kommentar:

Man tror næsten det er løgn det her.....Politikens lederskribent siger, at den ungarske regeringschef ikke er så slem fordi han trods alt er ærlig. Godt nok en skurk, men en ærlig skurk.

Han er ALDELES ikke ærlig, og hans "indrømmelse" var ALDELES ikke offentlig. Den var forbeholdt nogle få udvalgte partikammerater. At der så var en snedig person der båndede det og offentliggjorde det, er ikke den ungarske regeringschefs fortjeneste.

Han er nøjagtig så uærlig, som Politiken hævder at han IKKE er.

Sig mig blot en ting. Læser politikens lederskribenter deres egen avis?? Eller blot det de selv skriver??

En ting må man dog sige. Det er godt nok et taknemmeligt job at være kritiker af Politiken. Deres idioti er så åbenlys, at man knap nok når at åbne munden, før de helt per automatik udstiller sig selv som de fjolser de er.

Og så er det da forresten utroligt så lidt respekt den møgspreder af en avis har for den ungarnske befolkning!

Sværdets Islam

Den Irakiske blogger Iraq The Model http://iraqthemodel.blogspot.com/ skrev idag i hans blog en kommentar til pave "krisen" som er værd at læse. Bl.a. skrev han det nedenstående som jeg har hugget fra hans indlæg:


Now let's see, the chief cleric of the al-Azhar university accused the pope of ignorance about Islamic history, right? Let's hear what another history scholar from al-Azhar said in one of his books about the same stage of Islamic history as the one the pope was referring to.

Sheikh Khaleel Abdul Kareem in his book "Shadu al-Rababa fi Ahwal al-Sahaba" (first edition 1997) said:

"Did the invaded people take the belief of the invaders voluntarily? What were they expected to do after seeing with their own eyes their men being slaughtered even after they surrendered and raised the white flag? Or when they saw their houses burned down, women taken slaves, belongings purged and taxes imposed, where they expected to keep their religion or move to embrace that of their invading masters to get away from the punishment?"

I believe this testimony which comes from one of al-Azhar scholars is way more critical than the words the pope quoted…

By the way, Khaleel Abdul Kareem was prosecuted more than once but was never pronounced guilty because of his factual and objective approach in which he used examples and proofs taken from the history texts approved by al-Azhar and the like.

His prosecutors backed off when they realized that denouncing him would mean renouncing the history the live by and that's what none of them dared to do.



Ja der har vi jo så sagen skåret ud i pap. Fornærmede paven den muslimske verden? Kun for så vidt at sandheden er en fornærmelse!

At hans citat om Islams udbredelse ved sværdet er sandt, er et ubestrideligt historisk FAKTUM......som vi ville gøre klogt i at tage ved lære af!

Amir Taheri om Günter Grass

Når man begynder at kigge lidt nærmere på den tyske venstrefløjs gamle helt Günter Grass, viser det sig hurtigt at han er selve indbegrebet af hykleri. Geniet er i virkeligheden et papirtyndt skalkeskjul for en gammel tåbe. En tåbe der står som symbol på den europæiske socialismes værdier. Er det noget under, at det går skidt i Europa?

Nedenfor har jeg bragt udvalgte citater af Amir Taheris artikel om Grass, men det kan meget varmt anbefales, at læse hele artiklen på benadorassociates. Linket står nederst!


Grass does not seem to have learned much from his own experience, let alone that of his nation. He has always been looking for a cause and continues to do so. And, that cause has always been anti-democratic and, broadly speaking, anti-West.

As a young soldier in the Waffen SS, he was putting his life on line in defence of a regime that regarded democracy as "worse than syphilis".

After the war, he became the darling of the pro-Communist left, attacking Federal Germany and defending the East German regime. Throughout the 1990s, he fought to prevent German reunification, accusing Federal Chancellor Helmut Kohl of betraying German working classes by annexing East Germany.



Grass always looked for a "credible ideology" and never thought it possible to live as a free man without any ideology but with a set of firm ethical principles. As a youth, he found his dream ideology in Nazism, and as an older man, he saw it in reflected in the Berlin Wall. He clearly preferred Walter Ulbricht who built the war to Konrad Adenauer who built the German democracy. During half a century, he supported the Soviet empire in Central and Eastern Europe, the Maoists in China, the Castro brothers in Cuba, the Vietcong in Vietnam, the Khmer Rouge in Cambodia, and, later, Ayatollah Khomeini in Iran, Slobodan Milosevic in Yugoslavia, and Saddam Hussein in Iraq.



He recalls the moment when GIs arrive at the camp where Grass was a war prisoner. Grass says that one GI, a white man from Virginia would not directly talk to another GI, a black man, driving a truck. In the truck taking Grass and other prisoners to the camp, the white Virginian, whom Grass describes as "a good man but a bit stupid", asks Grass to relay orders to the American black driver.



He writes: "I cannot say I was shocked, but, suddenly, I discovered racism."

That Grass did not find the Virginian soldier's behaviour shocking is no surprise. After all Grass was a Waffen SS volunteer.

What is shocking is that Grass claims that until then he had not been confronted with racism. Living under Hitler for 13 years, and not having noticed racism? Grass must have been deaf and blind.

http://www.benadorassociates.com/article/19970

JP siger det bedst af alle

Dagens Citat:

"MAN MÅ VÆRE meget påpasselig med ikke så meget som at antyde, at visse muslimer kan være en anelse stridbart anlagt. Hvis man nemlig gør det, reagerer de ved at demonstrere deres fredsommelige gemyt med mordtrusler, brand i gaden og krav om knæfald og undskyldning.
Det er det, som mejeriselskabet Arla kalder »retfærdighed og tolerance.«"

http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3965448

Paver og pampere

Ligesom den "elite" herhjemme der mest består af folk der gladeligt ville sælge deres bedstemor til fanden selv og som generelt ingen problemer har med at bedrage deres vælgere, så gælder det også for Paven som for de fleste andre højhellige hønisser, at sandheden ikke ligefrem er det man først og fremmest forventer af dem.

Faktisk er den første reaktion fra den menige mand på gaden som regel forbløffelse, når sandheden en gang imellem nærmest ved et uheld ytres i al offentlighed.

Derfor er det også så meget mere forbløffende at paven den anden dag tilsyneladende ved et rent og skært uheld kom til at ytre en sandhed under en akademisk tale til studerende på et tysk universitet......for det var jo slet ikke det der var hans mening!

Han har jo ikke nogen grund til at hade muslimerne, tværtimod har de i mange år været Vatikanets forbundsfæller i den fælles kamp mod de "ugudelige".

Men alligevel kan det vel nok give selv en gammel religiøst forstokket pave sure opstød, når han må se på hvordan hans forbundsfæller konsekvent udfører pogromer på hans kristne trosfæller i de gamle kristne kerneområder i mellemøsten og nordafrika.

Derfor da også den famøse tale hvor paven bestemt ikke skælder ud på Islam som sådan, men i al stilfærdighed opfordrer til dialog mellem religionerne istedet for vold. Og det i en tale som slet ikke i sin helhed er særlig kritisk overfor Islam.

Men utroligt nok så går alverdens imamer og islamistiske brushoveder straks ud og bekræfter endnu engang sandheden i netop de ord som Paven faktisk ikke mente noget særligt med.

Et selvmål af rang kan man kalde det!


Nu venter jeg blot spændt på hvornår de hjemlige brushoveder kommer ud og erklærer deres "retfærdige" vrede over den formastelige pave, som var så uheldig at komme til at sige sandheden.

Undskyldning ønskes!

På vegne af alle verdens vantro hunde og svin (mig selv indbefattet) FORLANGER jeg hermed en DYBFØLT undskyldning fra den muslimske ummah.

Jeg forlanger at de undskylder for deres intolerance, uvidenhed, vold og hærværk.

Jeg forventer, at de tænker over hvor det er, at de er gået galt i deres hadfyldte retorik.......og jeg inviterer dem hermed til at lære om tolerance, demokrati, frihed og ansvarlighed.